Falckdokument avslöjar spridd kunskap om olaglig bevakning

Inför boken ville jag läsa Falck Securitys ansökan om att få använda civila väktare för SL:s räkning från 1998. Stora delar av ansökan bedömdes dock ännu omfattas av sekretess, men efter flera turer har jag nu fått ut dokumentet i sin helhet genom en dom i kammarrätten.

Det är skrämmande läsning. Ansökan från 1998 beskriver i detalj hur den civila väktarbevakning redan går till sedan två år (den inleddes 1996) och hur den har bedrivits i strid med lagar och regler, uppbackad av SL och namngivna personer inom polisen. »Klottrarnas« legala rättigheter (vi lever ju i en rättsstat, eller hur? Brottslingar har också rättigheter, laglöshet har ingen plats i dagens juridik) tycks för SL, Falck Security och de inblandade poliserna inte ha krävt mer reflexion än när en städare sopar upp en dammtuss.

Ansökan beskriver hur Falcks väktare i Civila Spaningsgruppen, CSG, gömmer sig, rör sig i civila kläder över stora områden och följer efter misstänkta på gator och torg till fots eller i bil samt samlar in information om och dokumenterar enskilda misstänkta.

Trots att ansökan beskriver en i grunden otillåten, redan pågående praktik beviljas företaget dispens. Den otillåtna verksamheten blir därmed formaliserad och legaliserad närmast retroaktivt. Istället för att inleda ett tillsynsärende mot bakgrund av »erkännandet« av de omfattande regelbrotten belönar länsstyrelsen företaget med en dispens.

Några år senare ska dåvarande Rikspolisstyrelsen, som tagit över rätten att bevilja undantag, neka sådan dispens med motiveringen att den inte är möjlig att bevilja så som reglerna är formulerade.

När Commuter Security Group, CSG, tog över verksamheten (och personalen) ville man kopiera Falcks metoder, men fick avslag på sin ansökan. Då fortsatte företaget arbeta med i stort sett samma metoder som Falck, men i hemlighet, utan dispens. Det visar jag i Grip till varje pris.

Klicka på bilden till höger för at läsa hela Falcks dispensansökan från 1998. Gulmarkerade avsnitt är tidigare maskerad text som jag har fått ut först nu. Namn på personer har maskerats av mig. Anledningen till att handlingen först inte lämnades ut i sin helhet angavs vara att den innehöll affärshemligheter, men kammarrätten delar inte den bedömningen.

2 läsare har kommenterat

  1. Johan Andersson

    Jag tycker att det verkar vara en utmärkt medod att följa efter klottrare civilt och håller nog med alla argumenten om varför man skulle få ha civila väktare som följer efter misstänkta klottrare.

    Tycker att ditt argumen om att vi lever i en rättsstat är väldigt irrelevant med tanke på att politiker varje dag bryter sina löften. Jämför med hur många vallöften regeringarna genom alla tider brutit men fortfarande är det en demokrati Kolbjörn.

    Självklart tycker inte brottslingar om att bli gripna och bli lagförda och är förmodligen missnöjda varje gång de åker fast.

    Jag hoppas tycker att civila väktare mot skadegörelse borde vara en lika sor självklarhet som civila kontrollanter är vid biljettkontroller och civila poliser är vid olika typer av brottsbekämpning.

    Jag är helt övertygad om att 99 procent av sveriges befolkning är för att väktare borde få jobba civilt om det skulle vara den mest effektiva metoden för att bekämpa klotter och skadegörelse.

    Kolbjörn! Jag tycker att du borde läsa på i ämnet om hur mycket skadegörelse kostar och vad det är för typ av människor som klottrar olagligt.
    Kolla på instagram! Många som klottrar är människor som stjäl kläder, mat, sprit, och annat som lätt går att stjäla. De brukar narkotika, har en dålig inställning till polisen och till samhället över lag. De har ett betende som är emot anpassning till ett en rättsstat så varför skulle de inte vara för en rätsstat när det handlar om att komma undan brott?

    Kolbjörn jag tycker att du gör ett dåligt försök att slå igenom som grävande journalist och vill ge dig tipset att istället granska något som är relevant och som folk verkligen bryr sig om.

    1. Kolbjörn Post author

      Det är möjligt att det är en utmärkt metod, men om du tycker att det är viktigt att kunna stoppa olaglig verksamhet så kanske du ska vara konsekvent? För den här verksamheten är olaglig, även om du verkar vilja legalisera den. Man kan argumentera för detta, men jag anser att det är svårt att försvara en olaglig praktik som pågår INNAN den har legaliserats.

Kommentera